|  | | lfd. Nr. | | | | Prot. Nr. | | | | Sender | | | | Empfänger | | | | Ort | | | | Datum | | | | Archiv | | AA.EE.SS. Germania, Scatole 4, fol. 41r-42r | | |
| | | Betreff | | | | Regest | Reichskonkordat, Art. 14 (Schlußprotokoll): Einspruchsfrist der Regierung bei Bischofsernennungen. | | |
| | | Dokument | | 1 | Riferendomi al venerato Dispaccio N. 3093/34 in data 18 settembre u. s.1, con cui Vostra Eminenza Reverendissima mi affidava l’incarico di ovviare all’inconveniente, che potrebbe provenire a proposito dell’applicazione della “clausola concordataria dei venti giorni” in occasione della nomina dei Vescovi dalla lettera del Governo Prussiano, in cui dice di esser disposto a tener conto del termine prescritto di venti giorni “nach Möglichkeit”,2 ho creduto opportuno indirizzare al Ministero degli Esteri una breve Nota, di cui allego copia. Mi è parso più sicuro per ogni eventuale futura contingenza rivolgermi al Ministero degli Esteri del Reich, perché oramai fu decretato che per quanto riguarda le Chiese è competente il Ministero degli Interni del Reich e anche perché mi era più facile essere rettamente compreso presso il Ministero degli Esteri.3 Prima però di inviare la nota mi sono informato oralmente presso il Segretario di Stato del Ministero degli Esteri, Dott. von Bülow, e fui consigliato di indirizzare la Nota allo stesso Ministero degli Esteri. Infatti, appena ricevuta la Nota, il Ministero degli Esteri ne accusava ricevuta, aggiungendo che aveva informato di tutto il Ministero degli Interni del Reich.4 |
Bülow an O., 22.11.1934, in: Albrecht (Bearb.), Notenwechsel III, S. 63.
| |
Spero così, che il senso della suddetta clausola concordataria sia chiaramente precisato, eliminando ogni falsa conseguenza che poteva dedursi anche dal surricordato scritto del Governo di Prussia.5 |
Der Hl. Stuhl forderte, daß die im Schlußprotokoll zum RK, ad Art. 14, festgelegte 20-tägige Einspruchsfrist der Regierung bei Bischofsernennungen allenfalls ausnahmsweise (und dann begründet) überschritten werde, während die preußische Regierung sich in dem genannten Schreiben mit der Formulierung „nach Möglichkeit“ eine Hintertür offengehalten hatte; vgl. auch in: Albrecht (Bearb.), Notenwechsel III, S. 63, Anm. 2.
| |
| |
| | | Anhang | | 1 | O. an Bülow, 09.11.1934 (Abschrift).6 | Druck in: Albrecht (Bearb.), Notenwechsel III, S. 62/63. | |
| |
| | |
| | | 1
Vgl. den Kommentar zu Bericht No. 11199 vom 28.08.1934.
| | | 2
Stuckart an O., 31.07. 1934, in: Albrecht (Bearb.), Notenwechsel III, S. 44/45; vgl. Bericht No. 11199 vom 28.08.1934.
| | | 3
Vgl. dazu auch den Kommentar zu Bericht No. 12038 vom 19.12.1934.
| | | 4
Bülow an O., 22.11.1934, in: Albrecht (Bearb.), Notenwechsel III, S. 63.
| | | 5
Der Hl. Stuhl forderte, daß die im Schlußprotokoll zum RK, ad Art. 14, festgelegte 20-tägige Einspruchsfrist der Regierung bei Bischofsernennungen allenfalls ausnahmsweise (und dann begründet) überschritten werde, während die preußische Regierung sich in dem genannten Schreiben mit der Formulierung „nach Möglichkeit“ eine Hintertür offengehalten hatte; vgl. auch in: Albrecht (Bearb.), Notenwechsel III, S. 63, Anm. 2.
| | | 6 Druck in: Albrecht (Bearb.), Notenwechsel III, S. 62/63. | |
|
